CNCiv., Sala E, 03/12/2012. - G., G. S. s/sucesión ab intestato 

                            Buenos Aires, diciembre tres de 2012. 

          Autos y Vistos: y Considerando: 

          Es sabido que no existe fuero de atracción entre juicios sucesorios, situación que no impide admitir el desplazamiento de la competencia del juez original a favor de otro magistrado en razón de vinculación y conexidad entre sucesiones de parientes con igual acervo sucesorio. La única exigencia es que se trate de jueces de la misma circunscripción territorial, a fin de respetar la doctrina del art. 3284 del Código Civil (conf. Fenochietto - Arazi, "Código Procesal Civil y...", tº 3, com. art. 696, nº 4, pág. 413; CNCivil, esta sala, c. 259.256 del 8-2-99, c. 452.851 del 17-4-06, entre otras). 

          En esa inteligencia, la regla enunciada en el art. 696 del código procesal referida a la prevalencia del que primero se inicie, aunque dista mucho de ser absoluta, para que dicho desplazamiento no resulte aplicable seguidamente la norma deja a criterio del juez la procedencia de la acumulación, enunciando pautas específicas a modo de reglas de juzgamiento que habrá de tenerse en cuenta, especialmente el grado de adelanto de los trámites realizados y las medidas útiles cumplidas en cada caso (conf. Fenochietto-Arazi, op. y loc. cit., nº 2, págs. 411/2). 

          En la especie, los herederos H. M. G., por un lado (expte. nº 103.696/2011), y P. M. G., en otra presentación (expte. nº 103.390/2011), iniciaron esta sucesión cuando no habían transcurrido los 9 días de llanto y luto previstos por el art. 3357 del Código Civil, los cuales, como es sabido, deben computarse por días corridos (conf. Vanella, Vilma y Vázquez, Angela en Bueres - Highton, "Código Civil y normas complementarias", ed. Hammurabi, tº 6, pág. 156, punto 3). La causante falleció el 27-11-11 (ver partida de fs. 1) por lo cual tal plazo concluyó recién el día 6-12-11. 

          La sucesión comenzada por H. M. G. fue presentada en el juzgado el 6-12-11 (ver cargo de fs. 14) y mientras que la incoada por P. M. G. lo fue el día 5-12-11 (ver cargo de fs. 25). A ambos se les hizo saber que debían esperar que transcurriera el mentado plazo de llanto y luto. 

          Ahora bien, el primero de ellos impulsó el proceso el día 20-12-11 (ver fs. 16/17), mientras que el segundo lo hizo mediante el escrito presentado el día 7-12-11 donde se solicitó se designe administrador y que se decreten determinadas medidas cautelares (ver fs. 26/28). 

          Hasta el dictado de la providencia recurrida de fs. 37/38 en ninguna de las dos sucesiones se había avanzado en el trámite más allá de tales presentaciones iniciales, por lo cual debe estarse al principio de la prevalencia de la que primero se inició, establecido en el art. 696 antes citado, teniéndose en cuenta para ello, en las especiales circunstancias arriba apuntadas, al presentante que en primer término impulsó el trámite del proceso. 

          En esa inteligencia, más allá de las evidentes razones de economía procesal que imponen que se mantenga el orden en que fueron glosados los autos por las actuaciones que fueron cumplidas posteriormente, corresponde señalar que por haberse impulsado el trámite de los autos homónimos cuyo número es 103.390/2011 con anterioridad al 103.696/2011, así debió haberse dispuesto la acumulación y no como se decidió en la resolución apelada. 

          En conclusión, la queja ensayada a fs. 83/85 resulta fundada. 

          Por estas consideraciones, se resuelve: Revocar, en lo que fuera materia de agravios y con el alcance que surge de los considerandos, la resolución de fs. 37/38. Las costas de Alzada se imponen al vencido (art. 69 del código procesal). 

          Notifíquese y devuélvase. - Fernando M. Racimo - Juan C. G. Dupuis. - Mario P. Calatayud.