CNCiv., Sala G, 20/11/2012. - N., A. M. c. c. ., C. s/escrituración - 

                            En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 20 días del mes de noviembre de dos mil doce, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la sala "G" de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "N., A. M. c. I., C. s/escrituración", respecto de la sentencia de fs. 119/122, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver: 

          ¿Es justa la sentencia apelada? 

          Practicado el sorteo resultó que la votación debía realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores: Carlos Alfredo Bellucci - Beatriz A. Areán - Carlos A. Carranza Casares. 

          A la cuestión planteada el Señor Juez de Cámara Doctor Bellucci dijo: 

          I. La sentencia de fs. 119/122, al desechar la excepción prevista en el artículo 1201 del código civil por no estar referida a la obligación principal exigida, y porque se consideró a la enajenante, según boleto de fecha 22 de febrero de 2008 (fs. 88/89 vta.), incursa en mora; y que del texto del mentado contrato de compra-venta, interpretándolo a la luz de la "bona fide", no se desprende que sólo se hubiere comercializado la mitad del inmueble de la calle Algarrobo ..., planta baja y primer piso, unidad funcional nº 4, conforme matrícula FR.35.677/4, de esta ciudad hoy autónoma, y que la vendedora no podía ignorar haber sido cesionaria de la otra porción dominical del citado bien, la condenó a escriturarlo a favor de la adquirente peticionaria, dentro del plazo de 45 días, en las condiciones pactadas y bajo apercibimiento de lo dispuesto por el artículo 512 de la ley adjetiva. En caso de imposibilidad jurídica, se tendrá por resuelta la operación de marras, con la correspondiente indemnización de daños y perjuicios, todo ello con costas a la demandada enajenante. 

          Se difirió la regulación de honorarios a favor de los Sres. profesionales que dieron asistencia a las partes, en la presente contienda. 

          II. La condenada protesta en tanto argumenta que el fallo es arbitrario porque soslayó advertir que lo que se comercializó fue sólo el 50% del que era propietaria, aludiendo al "Nemo plus iuris" del artículo 3270 de la ley sustantiva. También, en razón de su no estado de incumplimiento jurídicamente relevante que el "a quo" tuvo por tal (fs. 138/142, con repulsa a fs. 144/146). 

          III. La atenta lectura del boleto cabeza de estas actuaciones (fs. 88/89) revela claramente que la vendedora quejosa enajenó el inmueble de marras, sin mención alguna al porcentaje que ahora y al tiempo de alegar esgrimiera, y aún más, según cláusula 4ª afirmó que su titularidad dominical que vendía era de carácter propio, sin ninguna aclaración respecto del sucesorio del otro condómino que, a estar a las constancias emergentes del respectivo expediente que tengo a la vista (nº 34.704/2006, fs. 34/38 y fs. 94/95), en él, había recibido con antelación a la venta en estos autos, la cesión del restante porcentaje del que ahora pretende asirse (arts. 1323, 1330 y cc. del código civil ). 

          Bastaría lo dicho para desechar la axial queja bajo lupa de examen. 

          No obstante, traigo a la palestra otra consideración de no menor valía que abona el acierto del fallo criticado de modo más que acidioso. El día 27 de noviembre de 2009, conforme escrito de fs. 44 vta. acápite 3), que lleva su cargo a fs. 45 vta., la demandada manifestó no tener objeción alguna a otorgar la pretendida escritura (que reitero no se vio limitada ni en la demanda ni en su contestación), con la sola salvedad que en ese acto, conforme lo estipulado, se le saldara el mínimo resto del precio acordado. 

          De otra parte, la actora adquirente tomó la posesión de la totalidad del bien, conforme cláusula segunda, tres días después de suscribirse el mentado boleto, sin aclaración alguna. Es decir, se ejecutó el sinalagma, y nada se dijo respecto de los porcentuales que, conforme lo describí y fundé antes, ya le habían sido cedidos con bastante antelación, aunque no inscriptos. 

          Es decir, ha operado el consentimiento de los restantes comuneros hereditarios (mediante las cesiones que he indicado) que bien quedan atrapadas por el inciso 6º, último párrafo, del artículo 163 del rito (conf. CNCom., sala "D", del 20-7-2001, elDial-AA9D1; arts. 1330, 2504 y cc. del código civil). 

          Por éstas, y las demás consideraciones que trae el pronunciamiento de grado y que las inanes "cuitas" no corroen en un ápice, voto convencido por la afirmativa como respuesta al interrogante copete de este acuerdo. 

          De suscitar concurrencias en mis distinguidos y muy queridos pares, corresponderá confirmar el correcto epiquerema de mérito, en todo cuanto ha decidido, con costas de alzada a cargo de la recurrente, vencida en su soflama revisor (arts. 68 y cc. del rituario). 

          Tal es mi propuesta al cónclave. 

          Los Señores Jueces de Cámara Doctores Beatriz A. Areán y Carlos A. Carranza Casares votaron en igual sentido y por análogas razones a las expresadas en su voto por el Doctor Bellucci.  

          Y Vistos:  

          Por lo que resulta de la votación que instruye el Acuerdo que antecede, se resuelve: I. Confirmar el pronunciamiento de grado en todo cuanto decidió, con costas de alzada a cargo de la apelante vencida. II. Los honorarios devengados ante este tribunal, serán regulados una vez que lo propio suceda con los de la anterior instancia. III. Se deja constancia que la publicación de la presente Sentencia se encuentra sujeta a lo establecido por el art. 164, segundo párrafo del Código Procesal. Notifíquese, regístrese y devuélvase. - Carlos A. Bellucci. - Beatriz A. Areán. - Carlos A. Carranza Casares.